• Аудиторские услуги
    Аудит бухгалтерской финансовой отчетности организации – это комплексная проверка бухгалтерии, проводимая специально уполномоченными на то компаниями. Специалисты нашей консалтинговой группы в установл...
    Читать подробнее...
  • Услуги бухгалтера
    Значимость безошибочного ведения финансового учета предприятия оценена пользователями выходной информации. Правильная систематизация данных зависит от не только от высокой организованности работника, ...
    Читать подробнее...
  • Восстановление учёта
    Ведение финансового учета предприятия требует соблюдения условий преемственности и взаимосвязи данных. Движение основных средств, ТМЦ, перенос остатков, дебиторской и кредиторской задолженностей и про...
    Читать подробнее...
  • Автоматизация бухгалтерского и налогового учета
    Значимость безошибочного ведения финансового учета предприятия оценена пользователями выходной информации. Правильная систематизация данных зависит от не только от высокой организованности работника, ...
    Читать подробнее...

Прецедент в Московском суде: биткоин признан имуществом

Прецедент в Московском суде: биткоин признан имуществом 17.05.2018

В начале мая в России произошло по-настоящему историческое событие. Арбитражный Апелляционный суд Москвы косвенно признал биткоины имуществом. Это случилось после того, как решение данного суда обязало должника Илью Царькова передать кредитору пароль доступа к своему виртуальному криптокошельку. Этот прецедент может поспособствовать тому, что теперь криптовалюта (в частности, биткоин) будет считаться одним из способов расчета с кредиторами. Стоит заметить, что мотивировочная часть этого решения до сих пор не объявлена.

История конфликта

Данная история началась в тот момент, когда гражданин РФ Илья Царьков начал процедуру собственного банкротства. В ходе этой процедуры было определено, что Царьков имеет виртуальный криптовалютный счет с биткоинами. Наличие такого имущества у должника поставило в ступор суд первой инстанции, который изначально на знал, как расценивать криптовалюту. На принятое решение не повлияла и настойчивость управляющего кредитора, который требовал включить поступления на криптосчет Царькова в общую конкурсную массу долга. Кредитор предлагал обязать должника передать управление доступом своим крпитосчетом посредством предоставления пароля.

Должник против

Илья Царьков был категорически против такого требования управляющего кредитора. В своих заявлениях в суде первой инстанции он делал акцент на том, что отечественное законодательство не считает криптовалюту имуществом. В итоге суд принял доводы должника и отказал заявителю. Причиной отказа стала специфичность оборота биткоина. Из-за этой особенности в российском законодательстве нет возможности провести аналогии с нормами, которые регулируют сходные отношения.

К тому же отсутствие понятия «криптовалюта» в законодательстве РФ не позволяет правильно определить его категорию. Биткоины могут относится как к «имуществу», а так и к «информации» или «активам». Причиной отказа также стал тот факт, что биткоин находится вне российского правового поля. Его нельзя отнести к объектам гражданских прав. Точку в этом решении поставило заявление о том, что государство не может обеспечить принудительное исполнение сделок с биткоином и любой другой криптовалютой.

Успешная апелляция кредитора

Однако на этом история не закончилась. Кредитор, понимая свою правоту, обратился в арбитражный Апелляционный суд. В этот раз истец сделал акцент на неправильной трактовке 128-й статьи ГК РФ. Управляющий кредитор заявил, что по своей сути криптовалюта – это актив, который может использоваться для совершения самых разных финансовых операций. Свои доводы истец подкрепил примерами из других стран. Например, в Японии биткоином можно без проблем рассчитаться даже в кафе.

В своем заявлении управляющий кредитор также делает акцент на том, что современный мир продолжает переходить в виртуальную и цифровую плоскость. Поэтому, несмотря на отсутствие данного понятия в отечественном законодательстве, биткоин все равно следует считать имуществом.

Царьков, в свою очередь, заявил, что истец оперирует исключительно экономическими фактами. Но эти факты не имеют никакого отношения к юриспруденции и действующему законодательству РФ. В свою защиту ответчик еще раз заявил о том, что в нашей стране нет законов, которые регулируют финансовые операции с криптовалютой.

Выслушав доводы обоих сторон, судьи арбитражного Апелляционного суда постановили отменить решение первой инстанции и обязать Царькова передать доступ к управлению его криптосчетом. Следовательно, суд фактически признал биткоин имуществом должника.


Возврат к списку

X
Получить консультацию
Имя*
Имя
Телефон*
E-mail
Сообщение
* - Поля, обязательные для заполнения